Website op 2 shared accounts? Voor 100% uptime

[nlrobert]

Ik vroeg mij af of het mogelijk is om een website te laten draaien op 2 verschillende shared hosting accounts bij 2 verschillende aanbieders.?

Hij zou normaal altijd naar Hoster A moeten gaan, maar als Hoster A down is, zou men automatisch terecht moeten komen op Hoster B.

Mirroring van de bestanden/data is niet het grootste probleem, dat kan denk ik grotendeels handmatig en door middel van bijvoorbeeld cronjobs (het is geen grote site, en ook heel weinig input van bezoekers).

Kan iemand mij vertellen of dit mogelijk is, en zo ja, hoe je dit het beste zou kunnen realiseren? Eigen servers zijn voorlopig nog geen optie i.v.m. kosten.

Bij voorbaat dank,

Robert

[nlrobert]

Ik heb nog even zitten denken, is dit ook mogelijk door mijn domeinnaam (geregistreerd bij Hoster A), de tweede nameserver te veranderen naar een adres van Hoster B? Zou het doorschakelen dan meteen werken?

Of zijn nameservers daar niet voor bedoeld?

[xserve]

Met nameservers kun je beide servers als record opgeven. Dan zal de gebruiker random naar de één en de ander worden gestuurd. Maar wanneer nummer 1 down is worden er als nog gebruikers naar deze server verwezen. Als ik het goed heb tenminste.

[ProLiSo]

Het gaat via het zogenaamde "round-robin" techniek in DNS maar dat betekent dat je je DNS servers op gescheiden geografische lokatie moet hebben anders werkt het niet wanneer host A down is (DNS moet altijd bereikbaar zijn)
dns1.mydomain.nl in Amsterdam
dns2.mydomain.nl in Rotterdam (of thuis)

beide records moeten dezelfde inhoud hebben en dan zou je met een volgende DNS record het kunnen configureren:

mydomain.nl IN A 1.1.1.1 (host A)
mydomain.nl IN A 2.2.2.2 (host B)

Wanneer 1.1.1.1 niet bereikbaar is dan wordt automatisch geschakeld naar 2.2.2.2

-Erik

[nlrobert]

@ProLiSo: dan ga ik daar binnenkort m'n hoster maar eens mee lastig vallen plus een nieuwe hoster. Kan ik meteen z'n technische kennis testen.

Ik wil namelijk toch nog ergens een accountje afsluiten om als backup account te gebruiken, en als ik dat dan meteen kan combineren is het mooi meegenomen.

In ieder geval bedankt voor jullie reacties.

[ju5t]

Met round robin gaat nog steeds een deel naar de server die down is.

[nlrobert]

@getUP: is er dan een manier om te zorgen dat het wel helemaal goed werkt als 1 van de servers (iig de hoofdserver) down is?

[Grsmlblm]

Zoals gezegd biedt DNS geen bescherming tegen het doorverwijzen naar een server die niet bereikbaar is. Dit kan wel met een load balancer (maar alsnog heb je dan een probleem als de load balancer down is).

Wat je wel kan doen is een zeer korte TTL instellen op je zones, en mocht een server offline gaan het A record wijzigen (evt. geautomatiseerd).

[nlrobert]

@Grsmlblm: Even ter verduidelijking, ik ben puur een klant van webhosting bedrijven (ben zelf programmeur/webdesigner).

Klinkt allemaal heel mooi, maar ik vraag me af of webhosters dit toestaan aan klanten met een virtueel hostingpakket? Zal morgen maar eens even navragen bij ze en ze doorverwijzen naar de reacties hier.

[XS-24]

Waarom niet, een klant is toch vrij om te doen wat hij wil met zijn domein??

[MediaServe]

Jammer dat je voor een A record geen prioriteit kunt instellen, zoals bij een MX record. Dan was het vrij eenvoudig geweest

Het is mogelijk op DNS niveau, maar nooit voor 100% omdat je altijd nog met de cache van de provider zit.

[Keenondots]

Met een korte TTL zal je in geval van down zijn wel wat kunnen bereiken.

Je komt in elk geval niet door de DNS check van SIDN heen, met inhoudelijk verschillende zones (en in elk geval een andere serial).

Groter probleem is dit:

Omdat je zo'n korte TTL nodig hebt, zullen clients regelmatig de nameserver vragen waar ze naar toe moeten. Binnen één bezoek komen ze dus wellicht 'n keer op server A en 'n keer op server B. Als je gebruik maakt van sessions of andere server-side informatie per bezoek werkt je app niet meer.

Goede load balancing en/of failover vereist meer dan de standaard protocollen (DNS) en 2 webservers.

[froggie]

De oplossing voor dit probleem zou je kunnen zoeken in een http proxy. Die kan aan de hand van een soort heartbeat van beide servers bepalen waar hij de client naar toe stuurt. Maar om het goed te doen moet je die proxy ook dubbel uitvoeren, anders heb je nog steeds een single point of failure.

Kortom: het is niet zo makkelijk als het lijkt en wil je het goed doen dan zul je extra hardware/software moeten inzetten. Is het geen idee om een goede, eventueel wat duurdere host uit te zoeken die een goed reputatie heeft op het gebied van uptime?

Je moet het huisje bij het schuurtje laten in dit geval. Wanneer de 99% uptime die sommige providers garanderen niet genoeg is dan zul je diep(er) in de buidel moeten tasten.

[Wido]

Houdt er rekening mee, 100% uptime is niet mogelijk (In praktijk).

Als bijvoorbeeld PHP ge-update wordt moet de webservers restarten en dan heb je al geen 100% uptime meer, je bent dan 1 sec down.

Ik denk dat je jezelf alleen maar in complexe situaties brengt door bij twee providers aan de slag te gaan en met DNS te gaan stoeien.

Want wat als alleen Apache crashed en ns1 nog wel blijft draaien?

[CharlieRoot]

Want wat als alleen Apache crashed en ns1 nog wel blijft draaien?

Mee eens, maar toch heb je een gevoel van zekerheid als je 2 servers draait. Veel klanten doen het alleen om het gevoel, niet het uiteinderlijke resultaat.